滕先生這本書的前言誠如他所指出的，要如何把1942~1943年的冬天南俄戰線混亂複雜的全般戰鬥概況爬梳釐正，並且簡潔明晰地陳述出來，本身就是一大考驗。滕先生既然寫出這般話，想必他對於他整理出來的結果有相當程度的信心云云，不過筆者對於他所寫的內容仍然有相當多的質疑與困惑。
眾所皆知，當蘇聯在1991年解體後，許多過去二戰紅軍內部的相關統計數字終於一一陸續被揭發，而許多西方的二戰軍事史學家也開始修正過去的論點與意見:比方說1941年，颱風的第一階段中，德方認為自己最少殲滅了80萬的紅軍，然而在俄方自己的統計中，在整個莫斯科會戰防禦階段中，他們認為自己只損失了約65萬人，考量到這個數字是從9/30德軍發動颱風到12/5波克元帥終於停止進攻的總傷亡統計(第二天紅軍即開始反攻，在整個冬季反攻中將德軍逐退了約200~300公里左右。)，因此，俄國方認為自己在維亞茲馬一地損失的兵力約是40~45萬人間，德俄雙方很明顯的數字對不上。
(當然，你可以質疑蘇聯仍然作假數字，但是考量到俄軍在之前戰鬥的相關損失，與俄軍新整訓部隊的速度與他們一一被送上前線填洞的時間相比；我比較願意接受的解釋是:雙方對於損失統認定上有所不同，導致統計上的差異，也或者雙方同時都有高估與低估數字云云。當然在這篇文章的最後，我也會談論到德方統計數字的相關問題與疑點--以1943年7.8兩個月損失為例。)
也由於紅軍數字的一一被披露，比方說庫斯科會戰中俄軍相關數字的統計，在1968年由G. Jukes所寫的庫斯科之戰(星光有翻譯本)，與1993年由Robin Cross所寫的坦克大決戰--庫斯科之役(麥田出版，原書名為Citadel: The Battle of Kursk)，這兩本書都無法完整披露的俄軍在庫斯科地區所集結的相關兵力，總算在1999年由D.Glantz與J. House兩人所合寫的The Battle of Kursk所揭曉(至於數字為何，由於並非本文的重心，我就不抄書上數字了。)，甚至到了2001年，由N. Zetterling與A. Frankson兩人所寫的Kursk 1943: A statistal analysis也出版了，此書被編者(也就是D. Glantz)認為除非有更新的原始數字被披露，否則這就是衛城作戰相關討論的決定板。
簡而言之，由於俄方數字的出現，使得西方世界在1990年代之後，對於二戰東線的相關敘述有了相當大幅度的修正，比方說有數本在西元2000年後出版的書中就直指，蘇聯早在1942年就取得了軍備競賽的勝利，而庫斯科之役結束後，德軍連在俄國境內打成僵局的相關可能性都不再有了--直接挑戰了由曼斯坦元帥等人在回憶錄中所寫出，並且得到廣泛同意的論點。
然而，滕先生一書雖然是在1990年以後所寫成的，十分令人遺憾的是，他並沒有參考這些相關資料(或者至少是參考的很少)。裝甲雄師第八部中關於俄軍的相關資料，特別是史達林企圖在1943年冬天兵抵聶伯河一線的作戰相關資料，他只參考了Glantz在1991年的出版品: From the Don to the Dnepr: Soviet Offensive Operations December 1942-August 1943(而沒有參考Glantz所著，年代較新的相關綜合性論述，比方說When Titan Clashed這本，或者是較近期的一本專書:After Stalingrad: The Red Army's Winter Offensive, 1942-1943)，這點是頗令人感到遺憾的。
而在滕書第一章--風暴來臨的前夕一文中，從第26~32頁即有以下的迷思與錯誤:
1. p.27提到，史達林格勒悲劇的成因中，主要有兩點，其一是紅軍雖然在夏天戰局中遭到挫敗，但是主力並未遭到殲滅云云，其二是史達林刻意避免決戰云云。這幾點雖然看起來是正確的，但是筆者卻以為滕先生誤解其深層內涵。眾所皆知，史達林在七月28日發布了很有名第227號命令，要求紅軍指戰員停止後退，要就地與德國人展開激戰云云，從這一點來看，史達林刻意避免決戰的結論下的就有嫌草率之虞了，再者紅軍在西南方向的確是遭遇了慘敗，紅軍的慘敗程度從史達林的愛將提摩盛科元帥從原先的西南方面戰略司令部司令的位置被拔掉，日後在1943年只出任了西北方面軍司令，與戰爭後期的最高統帥部大本營代表一職(雖然同樣都是大本營代表，但是朱可夫與華西列夫斯基是一直都被史達林派去最重要的地域指揮，提摩盛科大概只指揮了烏克蘭第二/第三兩方面軍的相關行動中比較重要)中，可以看出紅軍這次失敗的慘烈。然而史達林格勒的勝利，或者該說是德軍夏季戰略的失敗，很大程度上還是根基於蘇聯驚人的預備隊組建速度(1942年除了編到序列為400以上的師，儘可能補足前線各軍團外，蘇聯人又新編了十各預備軍團，與組建數各戰車軍團），這些部隊或許訓練程度極糟，也缺乏足夠的裝備(根據Walter Dunn Jr.的說法，很多單位在上戰場時武器的配發量都不足夠，甚至拿了紅白對抗時期所進口的外國製步槍充數。)，然而這些單位畢竟都是單位，史達林格勒之所以在7月間沒有被德國人迅速給攻陷，主因就是這些新編的部隊開始陸續出現在戰線上，德軍不足的機動預備隊必須不停的趕往俄軍新銳部隊所出現地點進行逆襲，因此拖延了進軍史達林格勒的時間(儘管這些新銳預備隊裝備不足，有的戰車軍團居然只有350輛戰車而已，但是那畢竟是裝甲軍等級的戰力)；因此，德軍夏季戰略的失敗之處，還是根基於德國人在沒有大量新銳預備隊開到東線下，就硬要發動一場大規模的攻勢作戰，企圖直下高加索。(事實上若論全局而言，從晚夏以來俄軍的戰略反攻企圖就已經很明顯了，俄軍不停的猛攻爾熱夫-維亞茲馬突出部，在北線發動攻勢企圖替列寧格勒解圍，雖然這些攻勢的企圖終歸失敗，但是紅軍厚實的戰力卻也顯露無疑；天王星反攻早在9月初，德軍剛抵達史達林格勒時構想就已經出爐，而當時預定是11月初反攻，然而由於後勤不到位與預備部隊來不及開到前線的原因，反攻延遲到11月中，後來考量天氣決定在19號發動反攻。)
2.p.30~31嚴重的張冠李戴的誤植:1942年11月19日紅軍發動反攻的是西南方面軍沒有錯，但滕誤認此方面軍司令為Rokossovsky，而事實上是Vatutin，並且接下來提到，負責反攻的三各軍團:第21.65軍團與第5戰車軍團中，事實上第65軍團是屬於頓河方面軍的麾下，而非西南方面軍(頓河方面軍的司令即為滕誤植的Rokossovsky中將)。
3. 1942年德軍夏季戰略的慘敗，與之後遭遇紅軍瘋狂反攻，導致天王星大敗，南線差點崩潰，中線則在俄軍壓力下放棄了意義重大的爾熱夫-維亞茲馬突出部，在北線讓俄軍打破列寧格勒包圍圈成功，與放棄了德米揚思克突出部，這些整體戰略的失敗若歸咎於希特勒一人似乎有所問題，比方說滕書中亦提到的F. Halder，如果Albert Seaton的The Russo-German War 1941-45(1993) 第十七章所提到的敘述來源沒有問題了話，Halder幾乎可以說是整各1942年德國戰略失敗的根本元兇之一:嚴重低估俄軍戰力，並且要求各下級單位去作根本達不到的目標。
總之，筆者認為把史達林格勒大敗的主因都歸咎於希特勒一人，似乎太過了一些。
另外幾點是滕書文中令筆者感到不甚完整，或者是有所疑問的地方，比方說滕書中對於俄國地名與人名似乎全都附的是德文拼音，這點似乎有所不妥，畢竟這些地名是俄國的地名，他們也都是俄國人，而非德國人，把德文拼音套在他們頭上似乎不太好，況且德文也非英文，若是用英文似乎還有點道理，用的是德文就有點令人感到奇怪了。
再者就是滕書文中似乎找不到俄軍相關的損失數據，比方說第八部中最後所談的，也是後代戰史研究者所津津樂道的經典戰例--曼斯坦元帥1943年再卡爾可夫一地所執行的反手拍，這各經典會戰居然沒有交戰雙方的損失，實為令人覺得美中不足的地方；又或者是曼斯坦在之前所執行的，在一月間擋住紅軍南部方面軍的追擊腳步，讓紅軍拿不下羅斯托夫，導致史達林妄想合圍德軍A集團軍的企圖遭到粉碎(南部方面軍司令Yeryomenko因此遭到撤職，原職由史達林格勒一戰中阻擋曼帥接近包圍圈的Malinovsky將軍接掌)，這各戰局亦沒有附上德俄雙方的損失，整本書中實屬缺少了俄軍的相關損失實為最大的可惜之處。
(若論曼斯坦元帥的成就，終究還是要回到敵人損失中來看的；沒有這些損失統計，就如同畫龍不點睛一樣，缺少了最關鍵的要素。)
=========================================
談完了台灣出版的[裝甲雄師]系列，筆者想來談談中國大陸出版，由朱世蘶先生所寫的[東線]系列叢書，此一系列目前似乎已經出版了九本，其中主題分別為:
1.邊境交戰十八天
2.從斯莫陵斯克到基輔
3.莫斯科保衛戰
4.第一各冬天
5.斯大林格勒
6.從哈爾可夫到庫爾斯克
7決戰第聶伯河
8.從烏克蘭到羅馬尼亞
9.中央集團軍群的崩潰
10.大崩潰
11.1945年的春天
12.攻克柏林(最後這三本是預告)
這一系列的叢書，若論其書的資料豐富度上是高過台灣出版的相關類似作品，比方說筆者找到截圖的這本，就花了近50頁探討1943年夏天德俄兩軍的相關實力，包括兩軍使用裝備的優缺點以及兩軍在戰線上所部署的兵力數量以及武器裝備的數量等等，後面更給了1943/7德軍在東線的全作戰序列；其參考的資料除了(中國大陸方面可取得)的豐富俄方資料外，還包括了大量西方資料，包括之前提過的Glantz的The Battle of Kursk，Kursk 1943: A Statistical Analysis，另外還包括像是Kursk: The German View(這本是以德軍參戰軍官的回憶所編著的庫斯科戰役相關文章)等等其他文獻，大體上來說，作者參考了2003年以前所出版的文章，書籍，回憶錄等等。
這本書後面更是以大量的資料直攻某些德軍軍迷所無法接受的事實--1943/7.8的德軍傷亡資料有嚴重作假!(事實上，在Kursk 1943: A Statistical Analysis一書中最後所含的原始資料，對比曼斯坦自己的回憶錄與戰況分析就已經兜不攏了，如果德軍傷亡紀錄沒有大缺陷，等於是在庫斯科會戰中俄軍反攻期間，南方集團軍只傷亡7萬不到，這在按照曼帥自己的說法根本是牛頭不對馬嘴，曼帥自己都坦承德軍慘敗，多各裝甲師被打到失去戰力。)
然而，這一系列的書有許多地方的論點依然值得商榷，比方說在討論德俄兩軍手頭上可有多少戰車可以使用時，他只算了一線單位與大本營預備隊高裝檢時會檢查的裝備，而沒有去算後方軍區所使用的裝備，甚至是庫存!(拿出計算機，將西方資料上的俄軍產量與損失相減，就能得知1943/7時，俄軍手頭上所有的裝備比一線單位加上後方預備隊單位要多的多，或者說至少得在多各大約50~70%左右，這些裝備到哪去了?若是不堪用的裝備也太多了些吧。)，而俄軍之所以可以在庫斯科遭到德軍猛攻，多各方面軍遭遇慘重損失後，反道對德軍展開戰略反攻，這些沒有提及的生產數字個人以為才是最大的功臣。
另外本一系列書的最大問題之一很可能是作者本身的立場較為親近蘇聯方，因此在分析戰況時經常會對蘇聯方的慘重損失加以帶過--比方像庫斯科會戰防禦階段，如按照蘇聯方數字，南面的兩個方面軍損失加總約14萬，乍看之下會以為這各數字相較兩方面軍總人數而言，損失還在可以接受的範圍，然而若考量到俄軍各軍團的參戰情形，則俄軍參戰部隊的損失很可能是差不多1/3之數，這一點卻是作者在討論庫斯科會戰防禦階段(或者衛城作戰)中，沒有深論到的一點；另外一各例子是1943年10-12月間的俄軍強渡聶伯河相關戰役中，作者找到了烏克蘭第二三四方面軍的傷亡數字(在D. Glantz的When Titan Clashed一書中，將這一系列的戰役稱之為聶伯河下游會戰)，也提出了烏克蘭第一方面軍在基輔防禦與反擊中的相關數字，但是卻沒有提烏克蘭第一方面軍在10月間不成功攻擊的相關數字(因為這各數字看起來還滿糗的)；又或者是1943年10-12月紅軍紅海軍總損失比起第四季少了約60-70萬人這一事實，被朱先生用作紅軍的戰鬥效率大幅提高的證據之一，但是卻有意無意的忽略了列寧格勒/沃爾霍夫/加里寧/西方/北高加索等方面軍在10-12月接戰比起7-9月以來大幅減少，而上一各季度這幾各方面軍加起來的損失，很可能有近90萬人之眾；又比如庫斯科會戰論述到最後，在討論空戰的部份上卻令人有張冠李戴，避重就輕等等的感覺，畢竟庫斯科會戰的空優所屬，不只是跟德俄戰場有所關係，也跟日益加強的英美戰略轟炸與英美在西西里島等地的行動有關。朱先生在許多論述上隱惡揚善，高估紅軍的情形，說實話實在有點嚴重。但是大體上來說這一系列的書仍然具有相當高的可讀性，特別是在統計數字的相關部分。
拉里拉雜的寫了這麼多，總是該做了各結論了；[裝甲雄師]系列中，作者親德的傾向似乎是有點嚴重，並且有德國一方的最大戰略罪人就是希特勒的感覺--但是軍工生產的不振，與德國後備軍始終無法提共前線足夠的戰耗補充，這幾點卻不是希特勒所應該負責的項目，硬要把這些東西都推到希特勒頭上就令人覺得太過分了；而[東線]系列中，作者的傾向卻與[裝甲雄師]的作者相反，兩人都似乎在有意無意間迴避對自己論述不利的那一部份資料。
不過最後也是要做一各持平的論述--朱先生已經寫完了庫斯科，而滕先生卻尚未動筆；庫斯科可能是目前所知全部的東線戰史最難寫的部份:若是以以前的資料來寫倒還不怎麼難，德俄方損失差異不大下，裝備多的就是勝利者；然而在許多的原始資料不斷被披露，證明了德國人在衛城作戰期間，戰車對戰幾乎是一面倒的屠殺，人員交換損失也是控制在還可以接受的範圍內。但是接下來三各月的戰局卻是--南方集團軍遭遇了毀滅性的重創，雖然沒有合圍大量德軍，但是德軍損失卻還高於史達林格勒之戰，許多重要的資源產地與中大城市一一回到俄軍手裡；要如何妥善的解釋這攻守間的轉換，1943年的夏天到秋天，在俄國南方到底發生了什麼事情就深深考驗著寫作者的功力了，筆者由衷希望能夠見到一本能夠站在客觀角度，論述這各歷史事實的戰使相關著作。
沒有留言:
張貼留言